Статистика

Опыт №58: Жалоба в Верховный суд по термометрии в школе

Верховный суд   Все суды — районный, апелляционный, кассационный отвергли права родителей самим заботиться о своих детях и запрещать применять к своим детям в школе так называемые санитарные правила, незаконно, по указанию международной бандитской шайки враждебных стран, установленные Роспотребнадзором РФ. Напомним, что эпидемии в Архангелской области в 2020 году когда были установлены эти «правила» не было, эпидемический порог был превышен только в декабре 2021 — январе 2022, по мнению автора, благодаря незаконной укольной компании. Наступила пора обратиться в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15). Может здесь найдётся законность и справедливость?

Здесь автор приводит свои доводы, которые полезно будет почитать каждому родителю, чтобы понять, как его обманывают в данном случае и представить, что последует дальше.

«Истец считает, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  третьего кассационного суда общей юрисдикции были существенно нарушены нормы права, так как судом было принято незаконное решение по следующим основаниям:
1. Кассационный суд решил, что измерение температуры тела обучающихся при посещении МБОУ «Североонежская средняя школа» не является медицинским вмешательством и не требует добровольного информированного согласия, потому что данная образовательная организация не является медицинским учреждением и не оказывает медицинскую помощь.
В доказательство этого утверждения суд ссылается на определение медицинского вмешательства из пп. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — 323-Ф3) и название приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 апреля 2012 г. N 390н «Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи» (далее – приказ Минздрава № 390н).
Суды не смущает тот факт, что в учреждениях, имеющих в своём составе водителей, проводится предрейсовый медицинский осмотр водителей медицинским работником с проведением термометрии и даже тонометрии. При этом сама организация может и не быть медицинской. То есть водителей медицинский работник должен осматривать, а дети «в условиях сложной санитарно-эпидемиологической обстановки» обойдутся?
Согласно 323-Ф3, статьи 69 право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста. Следуя логике кассационного суда, все лица, не получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и не имеющие свидетельство об аккредитации специалиста, просто не занимаются медицинской деятельностью, что и с какими бы целями они не делали.
Это очень удобно, когда не нужно испрашивать согласие на медицинское вмешательство по отношению к ребёнку, просто поручив это медицинское вмешательство не медицинскому работнику (работнику учреждения). Таким образом, можно без разрешения родителей делать с детьми что угодно, если вы не медицинский специалист, ведь это не будет являться медицинским вмешательством?
По определению из 323-ФЗ, статья 2, медицинское вмешательство — выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.
Как указал кассационный суд в определении, цель контроля температуры тела при входе в здание организации – это предотвращение распространения на территории РФ коронавирусной инфекции. Значит, профилактическая направленность данной манипуляции не оспаривается. Кроме того, измеряется температура тела человека, значит, направленность данной манипуляции ещё и диагностическая, поскольку сам фильтр без какой-то, хотя бы примитивной, диагностики невозможен, хотя окончательный диагноз предлагается ставить уже медицинским работникам.
   Термометрия детям в школе, хотя и проводится не медицинским работником, тем не менее, затрагивает физическое и психическое состояние ребёнка.
Данный работник может не иметь соответствующих медицинских осмотров, которые требуются для работы с детьми, состояние его самого, возможно, не контролируется, специальные требования к его рабочему месту, рабочей одежде, средствам индивидуальной защиты, режиму работы с учётом «сложной санитарно-эпидемиологической обстановки», скорее всего, не выработаны, в должностную инструкцию не внесены. Также, возможно, не проведена аттестация рабочего места измеряющего температуру по нормам охраны труда. Поэтому работник школы, измеряющий температуру детям на входе сам может быть источником распространения коронавирусной инфекции.
В руководстве пользователя инфракрасного термометра GP-300, применяемого ответчиком для термометрии написано:
«Нормальная температура тела человека колеблется незначительно в течение 24 часов. Разница в значениях составляет не более 1 градуса. В физиологических условиях, во время завтрака она слегка ниже, днём – немного выше, а у пожилых людей температура выше. Температура тела выше нормальной называется лихорадкой 37,5-38 – это невысокая температура, 38-39 является повышенной, 39-40 – высокая температура, 40 и выше – очень высокая температура. Температура лба ниже, чем температура подмышечной впадины (на 0,2-,0,5 °C). Температура, измеряемая этим ИК термометром должна быть увеличена (на 0,2-0,5 °C).»
«Примечание по использованию: D. В случае, если исследуемый объект находится в месте, где температура сильно отличается от температуры окружающей среды, в которой будет проводиться измерение, позвольте ему или ей оставаться в текущей окружающей среде не менее получаса до измерения;»
Точность измерения прибора, по руководству, составляет 0,2 градуса по Цельсию. Исходя из этих данных, ошибка в измерении температуры неподготовленным работником школы может составлять до 0,7 градуса по Цельсию, а измеренная температура 37,3 градусов по Цельсию. В этом случае по требованиям п. 2.2 санитарных правил СП 3.1/2.4.3598-20 здоровый ребёнок должен быть запертым взрослыми в отдельном помещении (изолирован) до прибытия бригады скорой помощи или родителей. Разумеется, ребёнок в этом случае получит психологическую травму, даже если температура у него окажется реальной. Насколько эта психологическая травма будет тяжёлой, зависит от администрации учреждения.
То же самое грозит ребёнку в случае, если сотрудник ответчика, не работающий в медицинской организации, возможно, не имеющий медицинского образования, обнаружит у ребёнка признаки инфекционных заболеваний (респираторные, кишечные). Одному Богу известно, как он будет это определять.
Это только пара моментов, которые могут быть угрозой для моих детей при организации предотвращения распространения на территории РФ коронавирусной инфекции. А их может быть больше. К примеру, прибор GP-300 для измерения температуры отсутствует в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий. Следовательно, неизвестно представляет он угрозу для моих детей или нет.  Заверений производителя в этом вопросе недостаточно, так как в этом случае действует конфликт интересов.
Все эти опасения судами абсолютно игнорируются. Дееспособность и забота родителей о детях необоснованно отрицается. Родителям не доверяют самим следить за состоянием своих детей и принимать решение об их лечении в случае заболевания. Своим решением суды утверждают внедрение в школах, под видом заботы о детях, практики обязательных и насильственных медицинских процедур, якобы, не медицинских. Возникает вопрос, если процедура не медицинская, если не ради здоровья детей, то зачем она вообще проводится? Если ради здоровья детей, то почему она не является медицинской?
Получается, что, по мнению кассационного суда, одна и та же процедура, если она выполняется медицинским работником, то является медицинским вмешательством, если же выполняется любым другим человеком, то не является медицинским вмешательством и не требует информированного добровольного согласия родителей, предусмотренного 323-ФЗ, статьёй 20. В последнем случае термометрия проводится не квалифицированным сотрудником, в случае ошибки которого, ответственности за возможный психический и физический ущерб здоровью детей никто не понесёт, что нас, родителей совершенно не устраивает. Мы хотим и имеем право исключить саму возможность этого.
   До 2020 года считалось, что в организациях забота о здоровье, тем более, когда речь идёт о детях, должна выполняться соответствующими специалистами медицинской организации, а не вахтёрами школы. Это было разумно, на это не требовался специальный законодательный акт. Сейчас, исходя из мнения всех трёх судебных инстанций, можно посадить художника за руль детского автобуса, продавца исполнять роль полицейского, вместо хирурга отправить на операцию мясника со скотобойни.
Истец считает, что проведение «утреннего фильтра» в школе не медицинскими специалистами подпадает под статью 235 УК РФ «Незаконное осуществление медицинской деятельности или фармацевтической деятельности». Общественная опасность преступления заключается в некачественном оказании медицинской помощи (о чём упоминалось выше), а в конечном счете — причинении вреда здоровью людей.
При проведении «утреннего фильтра» в школе медицинскими специалистами, это мероприятие будет полностью соответствовать определению медицинского вмешательства из 323-ФЗ, статьи 2, и требовать, согласно приказу Минздрава № 390н, добровольного информированного согласия.
В соответствии со статьёй 64 СК РФ мы обратились к ответчику с отказом от проведения термометрии, в котором довели до сведения ответчика, что мы являемся дееспособными родителями и сами в состоянии следить за здоровьем своих детей. Но ответчик отказался считать нас дееспособными, то есть имеющими право решать что можно, а что нельзя делать с нашими детьми.
2. Санитарные правила СП 3.1/2.4.3598-20 утверждены 30.06.2020 постановлением главного государственного санитарного врача РФ № 16 с нарушением пункта 1.1 Федерального Закона № 52-ФЗ.
Санитарные правила утверждены постановлением главного государственного санитарного врача РФ, а, согласно пункта 1 статьи 39 Федерального Закона № 52-ФЗ, должны быть утверждены постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее — Роспотребнадзор РФ) — за подписью и печатью её руководителя.
Согласно п. 5.8(1) главы II Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Роспотребнадзор РФ осуществляет разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей. Истец обращает внимание на то, что речь идёт о федеральной службе, а не об её руководителе.
Согласно п. 3 ст. 51 Федерального Закона № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи могут вносить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предложения о разработке, об утверждении санитарных правил по вопросам, отнесенным к компетенции указанных должностных лиц, о внесении в них изменений и признании утратившими силу таких санитарных правил. Истец обращает внимание на то, что полномочий единолично разрабатывать и утверждать санитарные правила у главных государственных санитарных врачей нет.
Такие образом, складывается впечатление, что Санитарные правила не разрабатывались соответствующими службами Роспотребнадзора РФ как это необходимо по закону, а выдуманы лично главным санитарным врачом РФ. Поскольку один человек не может подменить собой всю государственную службы, то, возможно, Санитарные правила были приняты без обоснования их необходимости, адекватности и просчёта последствий. Принятые таким образом нормативные акты, по мнению истца не могут являться юридически значимыми и не обязательны к исполнению.
    Кассационный суд отклонил эти доводы истца на основании того, что они были отклонены судом апелляционной инстанции, без указания на собственные выводы, чем лишил смысла жалобу истца в этой части.
Суд же апелляционной инстанции в определении от 10.06.2021 привёл некоторые выдержки из Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федерального Закона № 52-ФЗ, но нигде не показал, что Санитарные правила могут быть утверждены постановлением главного государственного врача РФ. Во всех нормативных актах это полномочие службы, а не должностного лица, пусть даже и высшего. В этом, по мнению истца, должны выражаться принципы демократического управления государством.
3. Вопреки требованиям пункта 1.1 Федерального Закона № 52-ФЗ Санитарные правила не согласованы с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (Министерство просвещения РФ) в силу того, что реквизит такого согласования на документе отсутствует, хотя никакой проблемы для этого не существовало и не существует до сих пор. Кассационный суд проигнорировал доводы истца относительно этого факта, повторив ответ апелляционной инстанции.
В качестве опровержения апелляционный суд указал, что согласно письма Роспотребнадзора РФ № 02/16587-2020-24, Минпросвещения РФ №ГД 1192/03 от 12.08.2020 «Об организации работы общеобразовательных организаций» (далее – Письмо) Санитарные правила разработаны и утверждены Роспотребнадзором РФ совместно с Минпросвещения РФ.
   Судя по дате документа, это прямая ложь и подтасовка фактов должностных лиц Роспотребнадзора РФ и Минпросвещения РФ, поскольку совместное утверждение нигде на постановлении главного государственного врача РФ № 16 от 30.06.2020 не проставлено.
Понятие «согласование документа» судами понимается неверно. Нельзя согласовать документ, спустя 42 дня, при помощи письма, заверяющего, что согласование было. Само Письмо не является нормативно-правовым актом, обязательным к исполнению, подписано оно заместителем министра Минпросвещения РФ. Право представлять министерства в совместных документах имеют сами министры или лица, которые временно исполняют их обязанности, но не заместители министров.
Таким образом, Письмо не является доказательством того, что Санитарные правила были согласованы с Минпросвещения РФ, напротив оно является доказательством махинаций и превышения полномочий со стороны должностных лиц обоих министерств.
Поскольку Санитарные правила изданы с нарушением законодательства РФ, то применение их в образовательных учреждениях является экспериментом, проводимым над нашими детьми. С Вашей помощью его необходимо немедленно остановить.
3. Кассационный суд посчитал несостоятельной жалобу истца на то, что в перечне заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отсутствует «новая коронавирусная инфекция (COVID-19)», поскольку считает, что судебный акт по существу правильный. Никаких доводов в обоснованности этого утверждения не приведено, поэтому оно подходит к любому судебному решению, но, по мнению истца, ни одного разумного человека не устроит.
В связи с этим истцу непонятно, для какой цели постановлением правительства РФ №66 от 31.01.2020 «коронавирусная инфекция (2019-nCov)» была внесена в перечень опасных заболеваний, если все меры направлены против COVID-19. Если назвать туберкулёз ветрянкой, то и способы лечения будут неадекватны заболеванию и пациент скорее всего умрёт. Так и здесь, нет гарантии того, что опасность будет адекватно ликвидирована, если даже в названиях нет никакого соответствия.
Истец считает, что в случае необходимости, правительство РФ изменило бы в перечне опасных заболеваний название «2019-nCov» на «COVID-19». В другом варианте всеми должностными лицами РФ, подчинёнными правительству РФ, использовалось бы название «коронавирусная инфекция (2019-nCov)». Поскольку этого мы не наблюдаем, то речь идёт о разных инфекциях, из которых инфекция «COVID-19» не является опасной, что прямо следует из постановления правительства РФ №66 от 31.01.2020.
Исходя из того, что инфекция COVID-19 не является опасной, Санитарные правила не соответствуют действующим нормативным актам и их выполнение необходимо остановить.
Что же касается реальной эпидемиологической обстановки, то в Архангельской области за период с 01.01.2020 года по настоящее время, всплеска заболеваемости выше толерантного предела, что можно считать началом эпидемии, не зафиксировано за исключением декабря 2021 – января 2022 года. Это подтверждается недельными сводками заболеваемости по ОРВИ и гриппу, публикуемыми на сайте Роспотребнадзора Архангельской области. Поэтому считать Санитарные правила «по существу правильными» в этом отношении тоже нельзя.
4. В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которым ответчик должен руководствоваться, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право:
получать информацию о всех видах планируемых обследований (психологических, психолого-педагогических) обучающихся, давать согласие на проведение таких обследований или участие в таких обследованиях, отказаться от их проведения или участия в них, получать информацию о результатах проведенных обследований обучающихся.
Кассационный суд оставил без внимания, то, что ответчик проигнорировал законные требования о запрете на термометрического обследования в отношении детей истца, направленные письменно, сославшись на Санитарные правила, чем нанёс моральный вред семье истца в связи тем, что отверг законное право отца и матери давать согласие на медицинское вмешательство в отношении детей.
Истец испытывает опасения, ухудшающие его психическое состояние, по поводу того, что его дети принуждены каждый день в школе предоставлять своё тело на медицинскую процедуру без согласия на это со стороны родителей, неизвестно кому и неизвестно зачем.
При подобном игнорировании федеральных законов и прав человека у истца нет никакой уверенности в том, что с его детьми и в дальнейшем не будут без его ведома, под благовидным предлогом проводить какие-либо медицинские действия, поскольку ответчик считает себя вправе принять такое решение за родителей, сославшись на чьё-либо указание.
   Допущенные нарушения существенным образом повлияли на апелляционное определение по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.»

Жалоба в Верховный суд была получена им 11 апреля 2022 года. Ответа до сих пор нет. Скорее всего и не будет.

24.05. 2022

Оставить комментарий

  

  

  

Вы можете использовать эти HTML метки

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>