Опыт №32: Программирование детей: пример из учебника

Хочешь победить врага — воспитай его детей.
(Восточная мудрость)

Однажды ко мне подошла дочь и спросила: папа, а что такое то-тем?

— Ну, это какое-либо животное, которому поклонялись индейцы. У каждого племени был свой тотем.Одно племя поклонялось, например, лошади, другое медведю, третье волку и так далее. А где ты это взяла?

— Из домашнего задания по литературе.

Тут у меня челюсть немного приотвисла. Зная, что в области образования у нас происходит нечто нелепое, я насторожился. Вроде бы творчество индейцев мы в четвёртом классе не изучали. Да и сами индейцы вроде бы книг не писали.

Ради интереса беру учебник… да какой там учебник — журнал в мягкой обложке, называемый «О.В.Малаховская, Н.А.Чуракова. Литературное чтение. Тетрадь для самостоятельной работы №1. 4 класс.»

Оказывается, это из вопросов к сказке «Гуси-Лебеди» в пересказе Александра Николаевича Афанасьева. Думаю, что многие читали эту сказку, поэтому Вас позабавят вопросы, на которые должен ответить ребёнок в ходе самостоятельной работы над ней. Лично меня они поставили в тупик.

1. «Что в этой сказке является волшебным миром: «чистое поле», «тёмный лес»? Нужное подчеркни.»

По-моему тут понятия равнозначны, нужно либо подчёркивать всё, либо ничего. Поскольку это сказка, то, видимо, нужно подчеркнуть всё. А может нет, ведь написано: «нужное подчеркни». Нужное кому? Девочке? Мне?

Ребёнок, пытающийся думать, получает разрыв мозга сразу, на первом же вопросе. В результате у детей гарантировано начинает проявлятся отторжение внимания от учебного процесса. Раз понять это невозможно, то и не нужно, придётся лишь имитировать желание что-то изучать, а на самом деле угадывать и повторять мнение педагогов, что само по себе скучное занятие, поэтому желания ходить в школу у детей, учащихся по таким учебникам, не будет.

Мы так и не выбрали правильного ответа, поэтому подчёркиваем наугад.

2. «Есть ли здесь животное-помощник?»

Вопрос для дебилов. Тут мы справились.

3. «Кто помог девочке?»

Возникает уточняющий вопрос: когда помог? Та же печка вначале не помогла, а потом помогла. Что делать? Куда бежать? Опять разрыв мозга? Что ж, ребёнок угадывает мнение педагогов — пишет: «яблоня, печка, река».

4. «Кто из этих помощников является представителем природных стихий — воды и огня?»

Ответ на этот вопрос вытекает из предъидущего, поэтому на него также нельзя ответить правильно и не только по этой причине.
По намёкам авторов учебника получается, что это речка и печка. Однако, печка сделана из глины и песка, может она представитель земли? Речка также имеет берега и дно. А вот для яблони видимо у авторов стихии не нашлось, как жалко!
То есть мы видим, что подобными нелепыми вопросами миропонимание ребёнка сильно сужается. Вместо рассмотрения главных героев во всей полноте, вешаются какие-то нелепые штампы типа «представитель стихии».

В очередной раз от ребёнка требуется ради «правильного» ответа пренебречь своими знаниями об окружающем мире и солгать, следуя авторитетной логике создателей учебника.

И вот, наконец, гвоздь программы!

5. «Какие обращения показывают, что девочка понимает волшебное происхождение речки, яблони, печки, их связь с прародителями, с тотемом: а) обращения в первой части сказки; б) обращения во второй части сказки. Обведи нужную букву. Какие слова в обращении подсказали тебе ответ?»

Ну, во-первых здесь забыли про «волшебное происхождение» ёжика, который тоже разговаривает!

И, вообще, если это сказка, то, наверное, всё должно быть волшебное, всё тут может разговаривать. Вопрос понимает ли это девочка, которая сама есть персонаж сказки, абсолютно нелепый. На чём авторы хотели здесь акцентировать внимание ребёнка? Скорее на нелепости, которая вызовет опять же отторжение интереса к обучению.

В нашем реальном мире многие тоже разговаривают с неодушевлёнными предметами, они, что тоже понимают их «волшебное происхождение»?

Рассматривая пятый вопрос далее, оказывается, что, по логике авторов, прародители девочки — речка и яблоня, потому как она называет их речка-матушка и яблонь-матушка! Нееет, не из уважения, просто это такая фантастическая родня!

Мало того, как видите, у девочки есть тотем! Может быть Малаховская и Чуракова приняли её за девочку из племени ирокезов?
Или авторы учебника хотели этим внедрить в сознание детей, что русские люди имеют культуру тождественную культуре американских индейцев и нас ожидает судьба этих несчастных людей? Разве понятие тотем является частью русской культуры?

Осталось добавить, что благородные европейцы нас, диких и необразованных окультурили, создали нам государственность, в которой мы, якобы, так и остались племенами! Что ж, мысль далеко не новая, ещё великий Ломоносов развенчивал вредоносную ложь таких вот «авторов». Теперь они стали умнее и вкручивают эти мысли более незаметным образом, так, как будто наши дети сами доходят до этого.

Создаётся впечатление, что кто-то очень желает, чтобы школьники постоянно ощущали навязанную им ущербность от осознания себя русскими людьми, что является одной из целей информационной войны, развязанной против России.

Далее просто смешно.

6. «Где побывала девочка прежде чем научилась правильно разговаривать с представителями волшебного мира?»

Ну как можно ответить на этот вопрос? В лесу? В степи? В поле? В избушке? В Академии Правильного Общения с Волшебным Миром? Этот вопрос я бы посоветовал взять Михаилу Задорнову для его выступлений.

7. «Какая деталь указывает на то, что избушка Бабы-Яги связана с тотемным животным?»

Почему бы не поставить вопрос по другому: какая деталь указывает на то, что герб США связан с тотемным животным? Этот вопрос более логичен, поскольку США находятся на территории бывших индейских владений, хотя он будет также далёк от смысла сказки Гуси-Лебеди.

Сказка же говорит о духовном преображении девочки, которая поднялась ещё на одну ступеньку восхождения к человечности.

В начале сказки она эгоистична — ради развлечений, пренебрегает указаниями родителей и, поэтому, теряет брата. Но совесть и страх наказания заставляют её отправиться на поиски, в ходе которых, эгоизм также мешает девочке. Отказываясь помочь другим, она сама остаётся без помощи.

Но благая цель всё равно находит добровольного помощника в лице ёжика и мышки (мышка есть только в пересказе А.Н.Толстого). После удачного побега из избушки Бабы-Яги нравственность девочки меняется, под давлением обстоятельств она понимает, что они с братом спасутся, если помогут другим.

Сказка учит отзывчивости, доброте и ответственности, но Малаховская с Чураковой этого явно чураются.

Анализ вопросов показал, что их задача состояла в том, чтобы увести детей подальше от понимания смысла сказки, чтобы они потеряли к ней интерес и забыли, как полнейшую нелепицу. То есть, чтобы нравственное развитие ребёнка оставалось в первоначальном состоянии, что неизбежно ведёт к его деградации.

Вторая задача: дети не должны мыслить самостоятельно. Если их опыт противоречит смыслу излагаемого авторами, они должны принимать то, что им навязыватся сверху. Это задача формирования биороботов-зомби, мыслящих навязанными штампами. Что из этого получается, мы видим на примере «Укрианы» и общественности западных стран, понимающей события так, как об этом показано по телевидению, несмотря на противоречие здравому смыслу.

Третья задача: обеспечить неприязнь ко всему русскому для постепенного, из поколения в поколение, уничтожение всей русской культуры.

С точки зрения ЭТИХ задач вопросы составлены идеально, в совокупности они представляют собой акт агрессии первого-третьего приоритетов обобщённых средств управления/оружия: мировоззренческого, фактологического, идеологического.

Отсюда возникает закономерный вопрос: а на каком основании наши дети учат русскую литературу по данному учебнику? Об этом в следующей статье.