Посвящается 2015 году — году литературы.
Свои взгляды, опубликованные в статье «Убийственная литература» я кратко изложил в письме, которое направил в адрес Министерства образования и науки Архангельской области, заполнив форму на их сайте.
Текст был такой: «В Североонежской средней школе Плесецкого района ученикам 5-х классов на осенние каникулы задали читать цикл «сказок» Бориса Шергина «Шишь Московский», в которых главный герой отрывает кобыле хвост, ворует, прелюбодействует, убивает человека, убивает ребёнка, покушается на убийство судьи и т.д. Скажите, с какой целью данное произведение даётся детям в рамках уроков литературы? Не кажется ли Вам, что давать такое произведение детям для самостоятельного изучения, без пояснений преподавателя, в столь юном возрасте, попросту опасно?»
И мне пришёл ответ, который я хочу прокомментировать.
Отвечает мне проректор по науке и инновационному развитию Архангельского областного института открытого образования Артюгина Татьяна Юрьевна, которая сама является одним из инициаторов внедрения сказок о Шише в программу школьного образования Архангельской области в 2005 году, поэтому её мнение скорее всего является предвзятым.
Тогда возникают вопросы к исполняющей обязанности министра образования Архангельской области Молчановой Е.В., которая должна была быть в курсе этого обстоятельства, и для получения непредвзятого заключения могла бы поручить сделать его другому эксперту. Тем более, что речь идёт об узаконенном внедрении в детское сознание нравственной модели поведения матёрого уголовника с повадками извращенца под видом сказок, осенённых «родимой стариной». Увы, тут налицо явная некомпетентность либо халатность руководителя высокого уровня.
Теперь перейдём к сути вопроса. Из ответа Т.Ю. Артюгиной мы узнаём, что «Шишь московский» включён в школьную программу для воспитания внимательных, вдумчивых, творческих читателей, чувства патриотизма, любви и уважения к литературе, к Северу, людям Севера; развития умений чтения и анализа художественных произведений. Как это всё достигается преподаванием Шиша, трудно сказать. Лично у меня прочтение этого произведения вызвало обратные реакции.
Для пятого класса рекомендуется сказка «Рифмы» из цикла сказок про Шиша. Сам цикл позиционируется как «скоморошья эпопея о проказах над богатыми и сильными».
В «Рифмах» Шишь обманывает первого встречного мужичка, едущего на тарантасе, представившись его знакомым, с целью не идти пешком. Мужичок его подвозит, тот вместо благодарности начинает рифмовать оскорбления в адрес своего благодетеля, который за это выгнал его из тарантаса.
Видимо, здесь, по мнению Т.Ю.Артюгиной, в лице мужичка на тарантасе мы видим «богатого и сильного», которого обязательно нужно «опроказить» какой бы он ни был. Чему учит эта сказка наших детей? Если голосующую Т.Ю.Артюгину подбирает на дороге добрый водитель, то, наверное, она в ответ должна сказать ему: «Твой дядя Иван был большой болван», так что ли? Где тут любовь и уважение к Литературе? Как можно любить и уважать Литературу в которой пишеться подобная гадость? Но это ещё цветочки, скажу я Вам.
Т.Ю. Артюгина: «В сказках такого типа происходят смешные, нелепые или абсурдные события. … Например, в сказке «Шишовы напасти» лошади ведь не просто «оборвали хвост». Процитируем: «Нарубил дров, наклал бальшашшой воз, привязал кобыле за хвост да как зыкнет…» Б.В.Шергин изображает явно нелепую, типичную по своей сути для бытовых сказок, ситуацию.»
Если это нелепость, зачем доводить её до наших детей? Хотя, нелепостью здесь не пахнет. Шишу купец дал в аренду лошадь, а хомута не дал. Шишь, вместо того, чтобы не брать лошадь или одолжить хомут где-то ещё, со злости наносит бедной лошадке травму. Он что маленький ребёнок? Во всех ситуациях такой смекалистый, а тут не сообразил, что если «большашшой воз» привязать бедной лошади к хвосту, то она его оборвёт. Обратите внимание он не повёл лошадь за собой, а именно «зыкнул», то есть напугал, заставив рвануться с места и оборвать себе хвост. Где здесь нелепость? Здесь изображён «типичный по своей сути» бытовой садист. Так что, не надо нам, выражаясь народным языком, фуфайку в уши вкручивать.
Т.Ю. Артюгина: «Столь же нелепо и абсурдно выглядит, к примеру, и эпизод, в котором «отца до смерти зашибли»: Шишь бросается с моста, попадает прямо «в сани». При этом отца-то до смерти зашиб, а сам неужели остался целым и невридимым?»
Элементарно, Татьяна Юрьевна! Шергин лукавит, говоря, что Шишь хотел убить себя, бросившись с моста на лёд, поскольку всегда, подчёркиваю, всегда Шишь заботился только о себе и жил только для себя. А тут вдруг взял и решил себя убить? Странно. На самом деле он решил сбежать, и прыгнул с моста в чужие сани. А поскольку умирать не собирался, то летел ногами вниз. Приземлятся в такой ситуации в сани, или на лёд жестковато, поэтому Шишь приземляется на мягкое тело сидяшего в санях человека, ломая ему шею. Давайте учить этому детей?
Правда, удрать Шишу не удалось, в санях оказалось двое и сын убитого Шишом мужика скрутил мерзавца.
Убийство Шишом ребёнка на «постоялом» Т.Ю.Артюгина благоразумно пропускает. Пропустим и мы этот мерзкий поступок главного «героя», читателя могут сами это прочитать.
Т.Ю. Артюгина: «При чтении подобных сказок внимание пятиклассников акцентируется вовсе не на том, что «лошади оборвали хвост» или «отца до смерти зашибли», а на том, какие пороки и недостатки автор высмеивает в своём произведении, на том, что бескорыстие всегда побеждает жадность, а смекалка и ум непременно победят глупость.»
То есть вор, садист и убийца — это бескорыстие, смекалка и ум, а купец, судья, незнакомый мужичёк на тарантасе, отец молодого человека, младенец — это всё жадность и глупость? И не надо обращать внимание на садизм и убийства? Этому учат теперь в нашей школе? Что ж, результат вполне себя проявляет.
Т.Ю. Артюгина: «Ребята прекрасно понимают, что сказка потому и называется сказкой, что там всё происходит не на самом деле, что это всё авторский вымысел с какой-либо поучительной целью. Обучающиеся пятого класса, уже знают, что такое жанр, умеют определять жанровые особенности произведений, в том числе виды и характерные черты сказок.»
А-а-а-а-а, замечательно, если ребята всё прекрасно понимают, зачем им вообще тогда уроки литературы? Им правильное мировоззрение и жизненный опыт уже в 4-м классе выдают? Вот действительно, как далеко шагнул прогресс благодаря «инновациям» наших уважаемых педагогов. Если так дальше пойдёт, то мы на уроках литературы будем смотреть боевики и фильмы ужасов, выделяя трогательные моменты фильма и опуская неудобные моменты кровавых убийств, называя это художественным вымыслом автора.
А что, почему нет?
Например, девиз Уваровой Ларисы Ивановны, ректора, кандидата педагогических наук, доцента и коллеги Артюгиной Татьяны Юрьевны такой: «Быть открытым всему новому, не бояться экспериментировать и постоянно развиваться – три кита качественного и непрерывного образования.»
Вот в чём дело, просто господа из Архангельского института открытого образования не боятся экспериментировать над нашими детьми! Хотя лучше бы они экспериментировали только над своими!
Возвращаясь, к Шергину, посмотрим на его литературную каръеру, которая описанна в Википедии . Оказывается, в разных эпохах отношение к его творчеству было диаметрально противоположным.
Например, во времена Сталина его сборник «Поморщина-корабельщина», вышедший в 1947 году был назван «грубой стилизацией и извращением народной поэзии», чему я лично, зная «Шиша», верю, а после смерти Иосифа Виссарионовича к нему пришло «заслуженное признание».
Возможно, мой земляк написал много прекрасных произведений, но почему в школе нужно изучать именно сказки про Шиша, я до сих пор не понимаю.
Мало того, «Шиш МОСКОВСКИЙ» позиционируется как региональный компонент школьной программы Архангельской области, а написан в Москве и о людях московских, хотя и человеком, родившимся на Русском Севере! Каково?
По сути, это подмена регионального компонента, криминальным компонентом, да ещё и другого региона, хотя можно было легко выбрать другие произведения Шергина, рассказывающие непосредственно о Русском Севере.
Но гражданки Л.С.Слепнер, Т.Ю. Артюгина, Е.И. Валькова, по-видимому, были просто слепы в этот момент, либо напрочь некомпетентностны в таком элементарном вопросе.
А может это было сделано умышленно?
А меня другое удивило — какой фиговенький принтер в министерстве.. денег, чтоль нет