Здравствуйте дорогой читатель! Продолжаем выкладывать здесь рассказы о настоящих событиях из настоящей жизни.
Последнее право нарушено.
ОКАЗЫВАЕТСЯ, доступ к правосудию в Российской Федерации до 2024 года был очень сложен и тернист, но всё же финансово доступен. Как говорил Сергей Земцов, гарант Конституции, вместе с его помощниками по правам человека, допустил нарушения всех конституционных прав граждан, кроме права на защиту в суде. При капитализме с его чётким разделением на касты так долго не могло продолжаться. Поэтому 8 августа 2024 года «слуги народа» одобрили выход очередного закона-оферты № 259 без подписи В.Путина, повысившего пошлину за обращение в суд, сразу в десять раз, с 300 рублей, до 3000 рублей, чтобы надёжно защитить суды от наглых обращений нас, нищебродов граждан, требующих соблюдение закона и установление справедливости. Имея среднюю пенсию в размере 25 000 рублей и квартплату в 15 000 сумеет ли человек заплатить за пошлину 3 000 и обратиться в суд за защитой своих прав? Да, зарплаты нам так не повысят, а пошлины — легко.
Можно возразить, что ведь существуют льготы. Например, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ пенсионеры освобождены от уплаты пошлины в случае подачи иска имущественного характера в суды общей юрисдикции. Так и написано:
Пенсия в 2025 году
«2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:
….
5) истцы — пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, — по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.»
Думаете эта льгота работает? По этому поводу у нас произошёл показательный случай. Речь идёт о твари, которая живёт в нашей деревне. Повадки таких существ подробно описаны в опыте № 54. И вот оно, к маю 2022 года, пока жителей в деревне не было, перегородило забором путь сообщения между домами.
Набережная (путь сообщения между домами) д. Денисова, когда она действовала
Ситуационная схема
Все, когда-то многочисленные, населённые пункты по берегу реки Онега, кроме транспортных дорог, были связаны пешеходным сообщением вдоль реки. Дорожка шла по берегу, в том числе и в деревнях, где она располагалась на краю уклона к воде, между участками домов и банями, ставившимися на склоне, ближе к воде. Так было удобнее, ближе таскать воду в баню, купаться после бани, стирать и так далее. Владельцы домов выкашивали траву возле своих участков и возле бань, а зимой чистили там снег. Дождевая вода всегда уходила с дорожки к водам реки. Таким образом, дорожка в любое время года была свободна от травы, снега, луж. Дорожку использовали как путь сообщения между прибрежной линией домов, а также в качестве набережной, по которой и гулять, наслаждаясь видами реки, общаясь с другими жителями, было приятно. Дорожка проходила как раз под окнами твари, по ней, в том числе, моя мама ходила ухаживать за мамой твари (по её просьбе), которая была в преклонном возрасте и нуждалась в помощи, когда твари в деревне не было. По ней мой папа ходил поливать помидоры в теплице твари, по её просьбе, когда оно было в отъезде. Ничего удивительного, твари добра не помнят, зато хорошо помнят свои извращённые хотелки.
Перегороженная набережная (путь сообщения между домами)
Фасады домов д. Денисово
А хотело оно, прежде всего, скрыться от посторонних глаз. Когда оно творит свои непонятные тёмные делишки, а мимо её забора ходят люди, оно пугается и нервничает. Когда оно подъезжает на лодке к берегу, то сперва оглядывается, и лишь потом, достаёт что-то из лодки. Если на берегу появляется человек, то сразу прячет доставаемое обратно в лодку и ждёт, когда человек скроется. А ведь ему ещё надо донести это до дома, пересекая набережную, по которой может кто-нибудь в это время проходить. И чего оно только не делало: и канализационную канаву подводило к набережной, чтобы воняло, и снег с крыши бани скидывало на дорожку, и закидывало её глиной, чтобы в дождь можно было упасть, и скат крыши своей бани со стороны дорожки делало длиннее, чтобы сократить ширину прохода, — но люди всё равно ходили, ругались, матерились, но ходили.
Наконец, оно решилось и, во время отсутствия жителей, установило забор поперёк набережной, а также навалило кучи из веток на всей остальной территории. Порадовало соседей к праздникам 1 и 9 Мая 2022 года. В нормальном цивилизованном обществе, где существуют законы, это называется самоуправство, которое даже в РФ имеет статью 330 Уголовного Кодекса: «Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, -наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.»
Твари заставили пожилую женщину лазить через окно
Конечно, тут ещё нужно доказать «существенный вред», который судами может пониматься как угодно. Для автора, например, перекрытие набережной — это существенный вред. Для пожилой женщины которой приходится теперь постоянно обходить эти заборы десятыми дорогами, испытывая физические страдания, это тоже существенный вред. А для циничного судьи или полицейского — это пустяк, поскольку даже не имеет денежного выражения. Как можно выразить в деньгах ограничение свободы передвижения? Представьте, что вам надо перейти из подъезда в подъезд, а между ними сосед построил забор, поэтому Вам приходится обойти вокруг дома, где территория ещё свободна пока от придурков и не огорожена, и только так попасть в соседний подъезд. Вот сообщение из новостей об аналогичных тварях, заставивших пожилую женщину лазить через окно.
Автор тут же предложил твари убрать забор, но оно заявило, что это его территория. Тогда мы, жители деревни Денисово, конечно, написали на эту тварь коллективную жалобу в полицию, ссылаясь на статью 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка», надеясь, только не ржите, что правоохранительные органы разберутся и накажут этого выродка. Наше дело передали участковому Аксянову Р. Ф. Никто не приехал. Через месяц автор стал выяснять, что с реакцией МВД.
Оказалось, что Ринат Фаритович выезжать на место не собирался, поскольку: во-первых, он ничего не понимает, чего мы хотим, во-вторых, у него нет машины. Пришлось везти его на своей. Прибыли мы к твари после обеда, зашли на участок, в беседке на столике стояла полбутылки коньяка, тварь чувствовала себя замечательно. На вопросы участкового оно пояснило, что у него такой участок и та территория, что он огородил входит в его участок, предъявил схему. И действительно, на схеме, вопреки границам, установленным заборами, был ещё выступ, перерезающий набережную посередине.
Оказалось что оно ещё в 27 лет назад, в 1995 году позаботилось о присвоении этой территории! Тогда повсеместно делали межевание участков, выделенных советской властью людям согласно Указу президента Ельцина №480 от 23 апреля 1993 года. В этом указе был пункт 8 «Министерству внутренних дел РФ принять необходимые меры по выявлению и пресечению фактов коррупции, вымогательства и взяточничества при предоставлении земельных участков«. На деле же, землемер, прибывший в деревню Денисово для проведения межевания, по рассказам соседей, был напоен до невменяемости в доме твари так, что даже до соседней деревни он не смог дойти, заночевал и утром уехал обратно. В соседней деревне его очень ждали, но благодаря твари и землемеру, межевание там и не было сделано, что создало проблемы жителям при оформлении участков позже. Зато у твари появился на схеме этот выступ, перерезающий набережную и путь сообщения между домами пополам.
Отказ от полиции
Может это было законно? Согласно действующему тогда Земельному кодексу РСФСР» (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), ст. 76 «Земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно — бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта.» Поэтому набережная, она же — путь сообщения между домами, и тогда была землёй общего пользования и не могла быть передана в частную собственность, тем более без согласия жителей.
Но, участковый развёл руками, схема, говорит, действительная, зарегистрирована как приложение к свидетельству права собственности на землю.
Тварь объяснила, что оно, когда оно моется в своей бане, то не желает, чтобы кто-то ходил мимо. И действительно, какое-то время спустя 7-летняя девочка соседей пожаловалась бабушке, что там на берегу ходит голый дядя, хорошо видный с участка соседей, и демонстративно сверкает своими причиндалами. Соседка тётя Шура пошла ругаться. Ей оно сообщило, что желает ходить голым после бани, и всё тут. После чего оно загородило набережную ещё и со стороны тёти Шуры. Якобы, для того, чтобы его не видели голым, ведь не голым ходить по населённому пункту, получается, нельзя.
Полицейский даже пытался сгладить углы, уговаривал тварь установить дверь для прохода соседей и закрывать её на время его священной помывки в бане. Оно заявило, что мы всегда были плохими соседями, наморщило лоб и припомнило только случай, когда единственный раз козы моего дедушки зашли на его территорию, а было это лет тридцать тому назад. Про нашу соседскую помощь оно конечно забыло. Надеяться на то, что тварь согласится на дверь было безсмысленно. Да и мы были не согласны на такое извращение. Территория набережной была общей и с её хищением мы не согласны. Нам полицейский задал такой вопрос: а зачем вам эта территория? Чтобы ходить друг к другу в гости или по делам? А зачем? Сидите лучше дома. — сказал страж порядка.
Полицейского автор увёз обратно, дело было ясное — обуздать этого эксгибициониста и похитителя общественной собственности по закону при помощи представителей закона, как обычно, не получилось. Позже пришёл отказ от возбуждения административного дела в связи с, якобы, «отсутствием» состава правонарушения. В материалах дела отсутствовали показания соседей твари, тоже заявителей, вывод был сделан не на основании закона, а на основании у твари регистрационных документов на землю, полученных незаконным путём. Поэтому мы решили идти в суд.
Судья Доильницин А.Ю.
Только не ржите, автор подумал, что в суде-то будут решать по закону, и это действительно безпроигрышный вариант. Ну как же! Вор, фактически, сам составил на себя все доказательства своего преступления. И вовлёк туда ещё и землемера соучастником. Что тут решать?! Дело-то на пять минут! Вы даже не представляете, как смешно вспоминать такие наивные мысли, которые посещали тогда автора. Истинно, каждому следует «попробовать на вкус настоящей борьбы», чтобы вернуться с небес на землю.
Автор подал исковое заявление в Плесецкий районный суд с требованием к твари снести заборы и мусор с территории общего пользования, провести новое межевание и заплатить соседям по 10 000 рублей за моральный ущерб. Суд в лице судьи А.Ю. Доильницина, печально известного автору по делу о персональных данных, когда он лишил семью автора с тремя несовершеннолетними детьми статуса многодетной, даже не принял заявление. Вот так вот. Можем рассмотреть, а можем и не рассматривать, если захотим.
Претензии были такие:
- Не указаны сведения об ответчике. ОКАЗЫВАЕТСЯ, если вы не знаете его дату и место рождения, место работы, то в исковом заявлении нужно писать «остальные сведения об ответчике истцу неизвестны», а то не примут.
- Доильницин не видит в чём нарушение прав автора ответчиком. Это естественно, типичная близорукость правоохранительных органов РФ, ведь когда Доильницин выходит из дома куда-нибудь, например, в магазин, у него на пути никто не возводит забор, заранее присвоив территорию, Доильницину не приходится обходить этот забор окольными путями. Как это можно понять, ведь мы из разных вселенных. Пришлось автору перефразировать и продублировать суть искового заявления в тексте, а также отдельно уведомить судью где именно, в каком абзаце заявления это указано.
- Истец не представил в суд доверенности от соседей на представление их интересов. ОКАЗЫВАЕТСЯ, забота о других людях судами запрещается. Если над вашими родственниками и знакомыми издеваются то защищать их права и интересы вы не имеете права. После этого Миша Маваши сокрушается что у русских нет взаимопомощи. Да какая там взаимопомощь?! Это неофициальная непредусмотренная законами политика ветвей власти буржуазии. Видимо, опять же для нашей безопасности. Подумайте, что будет плохого в том, что суд установит вину ответчика, пострадавших и постановит выплатить им моральный ущерб, без доверенностей? Кто при этом пострадает? Да, никто, кроме, заслуженно, ответчика. Зато, когда суд отказывает на основании отсутствия доверенностей в принятии иска, то пострадают невиновные, а тварь будет торжествовать.
Автор представил доверенности от пострадавших, но суд их всё равно не принял, поскольку они были не заверены, что согласно действующего законодательства не обязательно. В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ «доверенности, выдаваемые гражданами, МОГУТ быть удостоверены в нотариальном порядке…» Таким образом, указанная статья закона не требует обязательного удостоверения доверенностей, выдаваемых гражданами. В противном случае словосочетание «могут быть» была бы заменена на словосочетание «должны быть», а фраза звучала бы так: «доверенности, выдаваемые гражданами, должны быть удостоверены в нотариальном порядке…». ОКАЗЫВАЕТСЯ, суды не обращают внимания на законы и всё равно требуют заверения доверенностей. А почему бы не вызвать доверителей в суд и убедиться в их доверии, если так приспичило? А зачем, если можно просто отказать в иске и ничего не делать? - Суд также потребовал уплату пошлины пострадавшими соседями, которые формально истцами не являлись, но, по мнению Доильницина обязаны были заплатить. Почему? На основании чего? Автору так и не объяснили. А теперь вспомним льготу пенсионерам, установленную Налоговым Кодексом РФ из начала статьи. ОКАЗЫВАЕТСЯ, суд и её не признаёт. Почему? Потому что! Автор отправил в суд копии пенсионных удостоверений, но судья Доильницин их не принял.
После двух месяцев безполезных переписок с судом, автор получил отказ в принятии иска к производству. Как это соотносится со п. 2 статьёй 5 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 07.02.2011 «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», где сказано, что «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Федеральным конституционным законом и федеральными законами.», автор не понимает.
Пришлось подавать жалобу на судью А.Ю. Доильницина в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда, которая решила, что судья Доильницин прав на все сто процентов, просто. Почему? Наберите воздуха!
Судья Сараева Н.Е.
Цитирую ответ судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сараевой Н.Е.: «Вопреки доводу частной жалобы, согласно п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы — пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, — по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. Ответчик таким лицом не является.»
Для многих эта магия непонятна, автор пояснит: соседи, с которых Доильницин требовал заплатить, — третьи лица, пострадавшие от действий ответчика, являются пенсионерами. Ответчик тоже является пенсионером. Истец пенсионером не является.
Сараева согласна, что пенсионеры не обязаны платить пошлину, но истец не прав потому что… ответчик пенсионером не является! Что тут с чем связано? Где логика? Причём здесь ответчик? К тому же, ответчик на самом деле тоже пенсионер. Может она хотела сказать, что истец не является пенсионером, это верно, но истец же заплатил пошлину! Ложь на лжи и ложью погоняет!
По поводу заверения доверенности Сараева тоже процитировала ч. 2 ст. 53 ГПК РФ («доверенности, выдаваемые гражданами, МОГУТ быть удостоверены в нотариальном порядке…), но сделала вывод, что «ДОЛЖНЫ быть», а истец не прав.
На этом издевательство не кончилось, Сараева постановила, чтобы автор ещё и заплатил 3000 рублей в доход местного бюджета. ОКАЗЫВАЕТСЯ, жаловаться на судью теперь нельзя. За это нужно тоже заплатить пошлину! Как это здорово! Зачем выносить справедливые законные решения? Так денег не заработаешь, больше жалоб — больше денег в бюджет. Поэтому в суде нужно больше тупых неграмотных судей, которые будут сильно обязаны своим протеже. Ведь судьи в РФ, вопреки Конституции РФ не выбираются людьми на выборах, а назначаются вышестоящими чиновниками, по ходатайству председателя суда. А вы, граждане, жалуйтесь на здоровье, пока зубы на полку не положите.
Тут же возбудилась судебная приставщица Кулигина Ю.А., которая начала исполнительное производство по выколачиванию из автора, посмевшего жаловаться на судью, 3000 рублей. Требование платежа пришло на госуслуги, автор заплатил, и тут без сюрпризов, исполнительное производство было закрыто. Вызов ОМОНа не состоялся.
По итогу, всё прекрасно, прорыв за прорывом. Российская федерация проигнорировала свои же законы, защитила похитителя общественной собственности и наказало пострадавшего, то есть автора, на шесть тысяч рублей, обрекло соседей твари и дальше ходить друг другу в обход установленных тварью заборов. Поэтому тварь может спокойно, уверенно совершать свои подлости и дальше. Продолжение следует.
27.05.2026
Оставить комментарий